sensuuum писал(а):В нынешнее время благодаря обилию информации мы имеем больше возможности сравнивать и анализировать с разных ракурсов интересующие нас вопросы.
Это да, информации нынче не просто много - её очень много.
Только есть одна очень серьезная проблема : большая часть этой информации не несет ничего полезного. WWW - это хорошо конечно, но это пространство уже очень сильно загажено, к сожалению. Это я Вам говорю как человек, который работает с информацией.
Для того, чтобы найти ТО что нужно, а не ТО, что уже "искажено" и переработано многократно и выдернуто кусками из контекста, то есть, что бы найти "исходники", - нужно потратить уйму времени и перелопатить тонны этой информации. И как на зло, самое ценное и полезное скрывается там, на глубине, под толщей всего этого...."переработанного".
А теперь давайте подумаем, на что будет опираться среднестатистический юзер, не имеющий достаточного кол-ва времени и ресурсов ( и заинтересованности), что бы "анализировать и сравнивать" ? Правильно, он будет опираться на то, что ему выдает на первых страницах Гугль. А выдает он там чаще всего не ТО.
Что бы мне найти, например, нужную мне информацию (исходник) по какой нибудь исторической колоде Таро, - мне приходится потратить на это несколько дней. Я даже не говорю сейчас про Рунет - который является самым загаженным сегментом WWW, найти в пределах которого что либо НУЖНОЕ, вообще практически невозможно, - я говорю про англоязычный сегмент.
Очень интересные, правильные работы/статьи от профессиональных исследователей/историков даже не индексируются поисковиками. Там буквально надо "копать". А потом - переводить.
Так что, к той информации которая бултыхается на поверхности и идет к нам в руки в первую очередь - у меня однозначно скептическое отношение.
Проблема первая - это просто невероятное кол-во неточностей и искажений. Каким образом это происходит, - для меня остается загадкой. Хотя есть предположения : например, неверный перевод, который со временем в процессе бесконечного копирования вообще превращается в абракадабру : взяли часть из одного источника (уже с ошибками) часть из другого (аналогично), нередко это всё выдергивается из контекста, когда теряется сама суть - сооружается статья и получается просто жуть. Нужно всё по 100 раз перепроверять.
Проблема вторая - бесконечное цитирование и ссылки уже на такую абракадабру : поисковики выталкивают их в первую очередь. И все это продолжает множится в геометрической прогрессии. Иногда нужные исходники, буквально, "лежат" на последней странице...из...125...например ))
Вот и представьте, что есть ТАКОЕ информация. Да, её стало больше. Её - немерено. Но бардака, хаоса - значительно больше ! Уж поверьте.
Но тут есть и плюс : иногда в поисках нужной инфы натыкаешься на всякие "вкусности" по теме. И вообще, кто ищет, тот всегда найдет. Проблемой это может стать для тех, кто не очень то и заинтересован...-- хватают первое попавшееся и принимают за чистую монету.
sensuuum писал(а):
К примеру делая расклады, вы обращаете внимание на день недели или положение Луны? Не углубляясь с Астрологию.
На день недели не обращаю внимания.
А насчет Луны, что Вы конкретно имеете в виду ? Если положение по знакам Зодиака, то нет, - не обращаю и никогда не обращал, а если Вы имеете ввиду перигелий и афелий, то да, - иногда обращаю...
5 июля, кстати, Луна в перигее. Была (уже) - 7 июня.
Говорят, при Луне в перигее - психика становится более "подвижной", лабильной, у самых чувствительных )). Вообще то - это правда ). К астрологии это не имеет никакого отношения.
Календарь здесь :
http://www.unn.ru/site/images/docs/scie ... r_2019.pdf
Всем доброго времени суток
